Tag Archive: Twitter


El día de ayer se generó bastante ruido en Twitter con respecto a un documento en el que Josefina Vázquez Mota, supuestamente, había “insultado” a la UNAM. Como me encanta la grilla y ya me había divertido mucho con los resbalones del “copetes” Peña y su teleprompter, de inmediato entré a ver de qué se trataba, esperando algo de información valiosa o, por lo menos, jocosa. Lo que encontré, desde mi punto de vista, no es nada gracioso; por eso, creo que vale la pena dedicarle una entrada.

Primero lo primero. ¿De qué se trata el chisme? Siguiendo las “fuentes” de información me encuentro con el sitio que difundió la nota: “La Primera Plana“. Si usted no había oído hablar de tal medio de noticias, no se preocupe: es normal. La nota completa la puede ver en el artículo en cuestión: “Josefina insulta a la UNAM; la califica de ‘monstruo’“.

Si desea leer el artículo completo, adelante; es muy breve. De cualquier forma, lo resumo aquí:

La nota hace referencia a la tesina que presentó JVM en 1998 para obtener su título de Licenciada en Economía de la Universidad Iberoamericana. En este documento, Josefina menciona a la UNAM, describiéndola como un “monstruo” de más de medio millón de alumnos. En el artículo se anexa una foto de la página del documento donde dice lo anterior marcado con amarillo; esta es la fotografía:

Esta es la página en donde supuestamente Josefina insulta a la UNAM. ¿Nota usted algo raro en la foto?

No hace falta ser un experto, ni muy observador, ni muy brillante, para darse cuenta de que la fotografía está alterada. Supuestamente, el último renglón aparece en la página siguiente del documento y por eso lo pegaron ahí para no colocar otra imagen; sin embargo, anoche que volví a revisar la nota para elaborar esta entrada, me di cuenta de que ya habían agregado las imágenes “originales”. Claro que lo hicieron sin aclaración, ni errata, ni nada. Esta es la imagen de la segunda página:

Esta es la imagen de la tesina de Josefina. Verso sin esfuerzo.

Observe con atención en la esquina superior derecha el número de página (45). Parece una alteración, aunque los “artefactos” (las pequeñas líneas sobre el número 45) podrían deberse simplemente a una mala calidad de compresión del archivo jpg.

La nota además critica a Josefina Vázquez Mota afirmando que “tardó 20 años en titularse”. Esto por supuesto es soplarle a la lumbre: Josefina estudió su carrera de 1978 a 1983, y presentó su tesina en 1998. En realidad, tardó 15 años y no 20 en conseguir su título. ¿Mucho tiempo? Sí. ¿Fue un fosil? No, y no aplican las comparaciones con los conocidos fósiles de la UNAM (el Peje y el “Mosh”): ella terminó su carrera en 5 años (lo que normalmente duran las carreras); que se haya tardado 15 años en obtener su título no significa que se pasó esos 15 años navegando entre materias reprobadas.

Bueno. Hasta aquí, todo parece puro aire caliente. Para mí, la nota carece de credibilidad, por los siguientes detalles:

  1. Aparece en un medio de noticias desconocido. Más aún, si revisa las noticias del sitio, encontrará muchos artículos en contra de JVM y de AMLOve, todos parciales y tendenciosos, pero ninguno atacando al “copetes” Peña Nieto. Todo parece indicar que este es un sitio falso de noticias establecido para apoyar a EPN, algo similar a lo del Ectivismo.
  2. La propia redacción de la nota es tendenciosa, tratando de encontrar insulto donde no lo hay. El hecho de que primero publiquen una fotografía alterada y después agreguen las demás sin ninguna aclaración ni errata reduce aún más la credibilidad del artículo.
  3. No le veo mucho sentido atacar a Josefina por algo que escribió hace 14 años en un trabajo universitario. De hecho, es probable que lo que el artículo muestra sea un borrador o, simplemente, una evidencia fabricada (no tenemos forma de comprobar que esas fotos son de la tesina sin revisar el documento original). Mi duda surge porque el lenguaje utilizado en la redacción del párrafo marcado en amarillo utiliza términos poco técnicos (“monstruo”) y emite una opinión sin sustentarla con datos o referencias bibliográficas; esto normalmente un buen tutor de tesis lo detecta y lo elimina.

Esto no dejaría de ser una simple calumnia hecha por un medio cuestionable (cuyo fin, al parecer, es precisamente calumniar). El problema es que esta información cayó en terreno fértil sobre los estudiantes de la UNAM. Basta con hacer una búsqueda en Twitter como “Josefina insulta a la UNAM” para ver la cantidad de twits que ya dejan el cotorreo para volverse verdaderos gritos de odio.

¿Exagero? Tal vez, pero hasta a mí me tocó (igual y por eso ando de chillón). Después de leer el artículo, escribí este inocente twit:

“Ese TT de “Josefina insulta a la UNAM” es puro aire caliente, sacado de una foto alterada que publicó un medio poco serio.”

Con eso bastó para recibir varias respuestas con muchas linduras. Me llama la atención en particular un twittero que respondió 4 veces a mi twit. Les muestro aquí sus respuestas y algunas reflexiones mías, aunque obviamente no lo voy a ventanear ni con su foto, ni con su usuario de Twitter (no soy tan hojaldra):

  • Su primer respuesta fue: “COMO ERES PERITO EN GRAFOSCOPIA Y DOCUMENTOSCOPIA NOS DAS TU OPINION EXPERTA VERDAD JOSEFINA INSULTO A LA UNAM”. La verdad, no soy perito en esas cosas, pero tampoco soy tan baboso como para no ver la evidente edición de la primera foto que publicaron en la nota (en ese momento todavía no publicaban las fotografías de cada página por separado). Sarcasmo, agresión y una tecla de Bloq. Mayús descompuesta.
  • Unos segundos después llegó su segunda respuesta a mi twit: “ALGUNA VEZ HAS ESTADO EN CIUDAD UNIVERSITARIA, SEGURAMENTE SIEMPRE TENIAS DINERO PARA COMER O PARA PRESENTAR TUS TRABAJOS”. Como el jovenazo no utiliza signos de puntuación, ignoro si me está preguntando o si lo afirma… por lo tanto no le contesté. En este punto se alcanza a percibir un cierto resentimiento clasista por la expresión “seguramente siempre tenias [sic] dinero para  comer”… pues afortunadamente sí. No entiendo mucho a qué viene al caso esa respuesta, ni tampoco creo que todos los estudiantes de la UNAM estén tan jodidos como para no poder comer… pero bueno. A comentario absurdo, respuesta nula de mi parte.
  • Su tercer twit es más interesante: “DONDE ESTUDIASTE NO ME DIGAS EN LA IBERO VERDAD?” En este momento, me doy cuenta de dos cosas: 1) el chavo estudia (o estudió) en la UNAM y 2) por su redacción veo que le tiene que echar más ganas al estudio. Ahora bien, ¿cómo llegó a la deducción de que yo estudié en la Ibero? (deducción errónea, yo soy “chico Tec”). Me imagino que este individuo no concibe que yo pueda defender a alguien que, desde su punto de vista, “insultó” a la UNAM (además, no defiendo lo que dijo, cuestiono la veracidad de la nota); por lo tanto, para él solamente hay una explicación: la defiendo porque también estudié en la Ibero, igual que JVM. Y, como todos sabemos, los de la Ibero odian a los de la UNAM, ¿verdad? Me queda claro que el muchacho no es un pejefan, ni un “copetista”, porque no me acusó de ser un “puñetero fascista yunqueto panucho” (algunos sí me dijeron eso). Para él, que sin duda debe seguir en la escuela, el mundo se reduce a un conflicto de cofradías escolares, en donde “los buenos, pobres pero inteligentes de la UNAM” están en constante y noble lucha contra los “riquillos corruptos y fresitas de la Ibero”. Y yo que pensaba que la educación clasista la daban en las escuelas particulares (porque el clasismo funciona hacia los dos lados, no nada más de ricos a pobres).
  • La cuarta respuesta no vale la pena mencionarla. En ese último twit, este joven me dirige un insulto algo fuerte (sin groserías, eso sí, pero no es necesario decir malas palabras para ofender a alguien). Aquí simplemente respondí que, por favor, no me insultara porque yo en ningún momento lo hice.

Claro, esto es anecdótico solamente. El problema es que a través de un medio de difusión irresponsable se azuza a una comunidad de estudiantes muy voluble a la indignación y, por lo que se ve, pronta para reaccionar con violencia. Lo entiendo perfectamente: si en estos momentos alguien llega conmigo e insulta al Tec, solamente me causará gracia y pena; pero si eso lo hacen cuando yo era estudiante, seguramente me caliento y le ando soltando sus cates. Ese es el riesgo que se corre al tratar de prender el polvorín: odio, divisionismo, “nosotros y ustedes”, “están conmigo o están contra mí”. Esas técnicas son típicas de los ultraizquierdistas y los pejefans, pero me sorprende que vengan de un medio “copetista” (o tal vez solamente quisieron calumniar a JVM y no le tantearon el agua a los camotes, como dicen en mi tierra).

Bueno y, a todo esto, ¿hubo insulto o no? Suponiendo que lo que sale en las fotos sea realmente de la tesina de Vázquez Mota, yo no veo “insulto”. Se puede notar que el término “monstruo” se refiere al tamaño de la Universidad, que llega a salirse de control en ocasiones por lo enorme que es. Desconozco si es real o no lo que se dice, pero dudo que no sea verdad. Por otro lado, hay que entender el contexto histórico: la tesina se escribió en 1998, justo antes de que el “Mosh” y su banda de rufianes conocida como el “CGH” secuestraran las instalaciones de rectoría de la UNAM; es decir, doña Chepina no estaba tan equivocada con lo que escribió en 1998.

Anuncios

Ectivismo

El jueves pasado anduve ocupado en varios asuntos y no me pude conectar a internet. Pero ayer viernes que regresé a mi vida en línea, me encontré con un interesante asunto en Twitter. Algunos tweets hacían referencia a un TT denominado #Ectivismo. Me llamó la atención así que me puse a investigar un poco. Encontré lo siguiente.

Ectivismo. Con "e". Es como una arroba pero usan una E. ¿De Enrique, tal vez? ¿O pretenden darle un aire tecnológico, de redes sociales e internet?

El Ectivismo es un movimiento, supuestamente integrado por jóvenes mexicanos, que busca mejorar las cosas en el país mediante activismo político. Lo mejor que se les pudo ocurrir a estos jóvenes para arreglar a México es votar por Enrique Peña Nieto. Oh, si. Por supuesto que todo lo hacen con una actitud positiva, de buen rollito y con mucho entusiasmo (claro, hay gente que se entusiasma con una torta y un refresco).

Hasta aquí, todo bien. Es perfectamente legítimo y válido que el PRI, como partido político, organice a un grupo de ciudadanos para apoyar a sus candidatos. El problema no es ese, sino las tácticas cuestionables que este grupo está aplicando dentro de las redes sociales.

Durante el día de hoy en Twitter, los “Ectivistas” se han jactado de que lograron establecer a “#Ectivismo” como Trending Topic mundial durante un buen rato. Sin embargo, los internautas (que, a diferencia de lo que los politicos piensan, no son nada pendejos) de inmediato se dieron cuenta de que algo olía mal. Por ejemplo, vea estas pantallas que están circulando en varios tweets:

Tweets idénticos enviados por personas diferentes.

Otros más.

Así es. Personas diferentes “twiteando” frases idénticas, al mismo tiempo. ¿Cómo es eso posible? Solamente con bots.

Esto parece una estupidez. ¿Quién invertiría tiempo y recursos para posicionar, de forma artificial, un Trending Topic en Twitter, con el único fin de fomentar a una organización que apoya a un candidato? Pues los mismos que siempre han aplicado el acarreo para llenar mítines. Le dicen “mostrar el músculo”. Los políticos piensan que llenando un local con gente nos vamos a apantallar y nos convenceremos de que el tipejo “tiene apoyo”, “jala gente”, “es un líder”. En la realidad, hace muchos años que nos damos cuenta de que es acarreo y que, tristemente, hay muchas personas que están dispuestas a echarle porras a alguien que ni conocen, a cambio de una torta y un refresco.

Hasta eso, debo reconocer que el PRI está mostrando ingenio para llevar el tan conocido y deplorable mecanismo político del acarreo a las redes sociales. Es cierto, el Peje también lo hace y durante los “debates” del PAN se detectaron bots de Ernesto Cordero y de Vázquez Mota, pero el PRI lo está haciendo con estilo. ¿Que son muy obvios? Bueno, si continúan utilizando el acarreo a pesar de que hace años que quedó obsoleto, ¿qué podemos esperar? Si tuvieran más de 10 neuronas funcionales, a lo mejor nos lograrían engañar.

He aquí al nuevo PRI. Adaptando sus viejas mañas a los nuevos medios. Y lo van a demostrar gobernando.

MasterCard

  • Los tres libros más significativos en tu vida: $500.00 con MasterCard.
  • Kilo de tortillas: entre $8.00 y $12.00.
  • Boleto del metro: $3.00.
  • Gel para el cabello: $40.00.
  • Presidente del partido: $33,867 millones de pesos.
  • Que tu hija te madree la campaña con un solo twit: No tiene precio.

Hay cosas que el dinero no puede comprar. Para todo lo demás, existe la partida del IFE.

10/10/10

Navegando un poco en Internet sin rumbo fijo, me encontré algunos sitios en donde hablan sobre la “cabalística” fecha del día de hoy: 10/10/10. Según estos sitios, y de acuerdo a la numerología (demostradísima ciencia exacta, supongo,) esta fecha es súper-ultra-mega-importantísima para cualquier fumada que se les ocurra. Estos son algunos de los sucesos que, según personas sin muchas neuronas ni cosas de provecho que hacer, sucederán hoy:

  • Iniciarán los fenómenos climatológicos que desembocarán con el fin del mundo en el 2012.
  • Se abrirá una puerta inter-dimensional (lo que sea que eso signifique).
  • Finalmente haremos contacto oficial con los extraterrestres.
  • Nacerá el anticristo.
  • Se canalizarán todas las fuerzas mentales para que los Illuminati dominen el mundo.
  • Despertará el verdadero poder de los niños índigo.
  • Comenzará una era de felicidad y abundancia.
  • Iniciará un movimiento revolucionario en México (por mucho, la opción más probable, a pesar de ser tan improbable.)

Supongo que hoy también es cumpleaños del chupacabras, de Pie Grande, del monstruo del Lago Ness y del muñecote de hule que usaron para la autopsia del extraterrestre de Roswell.

Bien, desde mi punto de vista, esta es una gigantesca tontería. Podríamos decir que las fechas son, simplemente, una convención establecida para ponernos de acuerdo sobre la denominación que le damos a cada día. Podríamos recordar que el papa Gregorio XIII aplicó un cambio en el calendario, eliminando diez días de golpe por sus pistolas (por eso se le llama “calendario gregoriano”.) Podríamos argumentar que octubre originalmente no es el décimo mes, sino el octavo, y que un ajuste hizo que el año comenzara en enero y no en marzo. Pero lo más sencillo es enfatizar el hecho de que la fecha resulta curiosa, simplemente porque acostumbramos abreviar el año de nuestras fechas con dos dígitos. Hoy es 10/10/2010, lo que no tiene nada de especial.

Lo más simpático es que hubo una noticia que se publicó en varios diarios argentinos y españoles, y tal vez en otros lugares más (encontré una nota en un diario de Coahuila, pero tenía más bien un tono burlón.) La nota hacía énfasis en el “insólito evento de tener un mes de octubre con 5 viernes, 5 sábados, y 5 domingos”, algo que, según la nota, ocurre una vez cada cientos de años. No sé que se entienda por “cientos de años”, porque octubre también tuvo 5 fines de semana en 2004, 1999, 1993, y los volverá a tener en el 2021. Así que el hecho no es muy “insólito” que digamos.

Parece que todo este rollo se le ocurrió a alguien que lo empezó a difundir en Twitter, diciendo que el evento de los 5 fines de semana en octubre ocurre cada 555 años, según el calendario babilónico, a lo que se le llamaba el “décimo feliz” (sí, a mí también me dio risa.) Bueno, lo de los 555 años es completamente falso (pero supongo que lo inventaron para que se relacionara con la cuestión de los 5 viernes, 5 sábados y 5 domingos,) sin mencionar que la idea se basa en uno de los calendarios más primitivos e inexactos que han existido, pues al tener un sistema sexagesimal, los babilónicos formaron un año de 360 días, que tuvo que ajustarse constantemente para que coincidiera con el año solar. Los mayas les pudieron haber dado unas clasecitas sobre cómo medir el tiempo, con la mano en la cintura y los ojos vendados.

Lo demás fue, simplemente, una consecuencia del rumor. Todos los aficionados a las cuestiones del New Age, la kabbalah, las teorías de la conspiración y todas esas tarugadas pronto se tragaron el cuento sin filtrarlo primero por el colador del sentido común, obteniendo al final la ridícula lista de eventos que puse al inicio de la entrada. No me extrañaría ver mañana en el noticiero la buena cantidad de orates que, de seguro, fueron a treparse al castillo de Chichén-Itzá o a la pirámide del sol en Teotihuacán, para recibir las “energías místicas” de la cabalística fecha. Y si creen que estoy exagerando, pueden revisar esta liga, en donde los blogueros, con auténtica preocupación, promueven un movimiento para evitar que la gente medite e invoque energías positivas en estas fechas porque, según ellos, son fuerzas que están siendo utilizadas por los Illuminati y el Nuevo Orden Mundial; afirman además que esas fuerzas fueron las responsables de los huracanes que hemos sufrido en estas fechas, e incluso de los terremotos de Haití y de Chile. No es broma, aunque lo parezca: existe gente que en verdad cree estas tonterías.

Para terminar, y ya entrados en temas metafísicos paranormales esquizofrénicos, les dejo una lista de mis predicciones para el año 2012:

  • El 2012 comenzará el 1 de enero… del 2012.
  • Nos irá del nabo en los juegos olímpicos de Londres.
  • El “Peje” hará berrinche al perder la elección con menos del 15% de los votos.
  • La selección mexicana cambiará de técnico.
  • Niurka se divorciará, o se volverá a casar, o ambas cosas.
  • Los verdes seguirán en la “División de Ascenso” (aunque tal vez se llame de otra manera.)
  • Un cantantillo que esté perdiendo popularidad saldrá del clóset.
  • El 2012 terminará el 31 de diciembre. Y ese día brindaremos agradeciendo que no se acabara el mundo.

Les aseguro que atinaré a casi todas mis predicciones. Y eso que no soy pulpo.

.

A %d blogueros les gusta esto: